Serve un tecnico?

Elettrosmog sì o no: terza parte

2008-03-27T09:24:00.004+01:00

Allora, come possiamo sapere se il traliccio davanti casa, scuola, ufficio trasmette nei limiti stabiliti? Purtroppo possiamo fare ben poco, perché prima di scomodare l’ARPA dovremmo avere la ragionevole certezza che questi limiti siano superati, e chi può darci questa certezza se non un sofisticato (e costoso) strumento di misura? Oltretutto pare che l’ARPA avverta prima i gestori telefonici circa il giorno in cui verranno effettuati tali controlli, vanificando l’effetto sorpresa. Un po’ come se la Guardia di Finanza avvertisse prima coloro cui vorrebbe controllare i libri contabili.

Per questo motivo, su richiesta di un amico blogger di vecchia data cui avevano piazzato un ripetitore sul tetto della palazzina di fronte, tempo fa costruii uno strumento economico ma sufficientemente preciso che potesse effettuare tali misure. Niente di geniale, nessuna invenzione, sia chiaro: un banale kit da acquistare e montare nel giro di un paio di sere libere.

Certo, esistono allo scopo strumenti molto più costosi, ma non è detto che siano più sofisticati: scorrendo le caratteristiche tecniche dichiarate dai costruttori, si scopre infatti che si può arrivare ad una tolleranza (l’errore in percentuale sulla misura effettuata) fino al 10%, e sinceramente da uno strumento da svariate centinaia di euro pretenderei un po’ di più. Probabilmente parte del prezzo è giustificato da tutta una serie di funzioni accessorie quali la possibilità di registrare la media delle letture lungo più ore di funzionamento, la possibilità di interfacciamento al computer e altre frocerie del genere. In fondo a me serviva uno strumento semplice, che facesse una sola cosa, possibilmente bene.
È lo strumento che vedete nelle foto, con il quale mi sono divertito in questi giorni a misurare il campo emesso ad alcune decine di metri di distanza dai ripetitori della mia zona.

Per la cronaca, sul terrazzo dell’attico del mio amico rilevammo valori piuttosto oltre il limite, anche se c’è da dire che la durata di questi “picchi” era sempre di pochi minuti. Sarebbe stato il caso di fare una media lungo le quattro ore almeno, ma non avevo tutto questo tempo da perdere, né mi andava molto di star lì a sorbirmi quelle emissioni. Così lasciai in prestito lo strumento all’amico, che per alcuni giorni rilevò sempre valori elevati. Quando avvertì l’ARPA e questi arrivarono (dopo del tempo) con i loro strumenti, stranamente quel giorno era tutto a posto. Di qui il sospetto…
C’è anche da dire che la legge esclude dai rilievi balconi e terrazze, perciò in fondo c’era solo da prendersela in der posto.

Come si vede dalle foto che pubblico, guarda caso in due misurazioni che ho effettuato ho riscontrato un livello superiore di emissioni, anche se di poco a dire il vero (6,6 V/m sotto l’ex torre serbatoio dell’acqua, e 6,9 V/m vicino al mio ferramenta fornitore di fiducia per le mie realizzazioni). Sempre per essere onesti, bisogna riconoscere che due campioni sono un po’ poco statisticamente parlando, inoltre nello strumento potrebbero entrare anche altre fonti di disturbo, come ad esempio i segnali televisivi.

Mentre effettuavo queste misure, tenendo lo strumento con la mano sinistra e la macchina fotografica con la destra per documentarvi il risultato, quelli che passavano facevano delle facce e dei commenti che andavano dal divertito (anvedi ‘sto matto, ma che cellulare strano che c’ha) al preoccupato (ma chi è, ma che sta a prepara’ un attentato?).

Comunque, in linea di massima, ritengo che si possa stare tranquilli. I tralicci sono aumentati nel corso degli ultimi anni, e questo anche se può sembrare paradosale non è un male, perché si creano più cellule base che trasmettono (da qui il nome di cellulare), quindi occorre una minor potenza per coprire il territorio. Io mi preoccuperei di più del cellulare vicino all’orecchio, per dire. Siate brevi (tra l’altro conviene economicamente) e usate l’auricolare il più possibile. Concludo con un po’ di aneddotica basata su esperienze vissute, tanto per fare capire a cosa si può andare incontro in casi estremi.

1) Mentre prestavo servizio nella Marina Militare (eh, sì), un giorno che facevamo delle prove di trasmissione a bordo di un incrociatore con un antenna fortemente direttiva (il discorso del lobo di radiazione, ma questa volta potremmo dire simile al fascio di luce di una torcia) vidi con i miei occhi un gabbiano eseguire un’ardita cabrata troppo vicino a questa antenna, e subito dopo cadere stecchito sul ponte di volo, letteralmente cotto.

2) Sempre in Marina, capitò un giorno che a tutti quelli che avessero stazionato un po’ più del solito nella saletta del fax, bruciassero insopportabilmente gli occhi, con forte lacrimazione.
Fuori della finestra di questa saletta, vicinissima, si ergeva dal giardino sottostante una grande antenna per le telecomunicazioni, simile ad un pennone per le bandiere. Risultò che quel giorno la potenza di trasmisione era stata inavvertitamente aumentata, e che il bruciore degli occhi era dovuto alla generazione di micro-correnti elettriche indotte nel liquido lacrimale, il quale presenta una certa naturale conducibilità.

3) Nella ditta dove lavoravo precedentemente si costruivano radar, di quelli per avere un’idea che vediamo girare negli aeroporti; per evitare di irradiare le abitazioni circostanti e gli stessi dipendenti, in genere a questi radar viene inibito via software un determinato settore (pensate alla fetta di una torta): dove c’è la fetta (le persone), il radar durante il suo giro si spegne automaticamente, mentre nel resto della torta (aperta campagna, mare, zone disabitate ecc.) il radar emette onde radio. Ebbene, un giorno venne accidentalmente invertito questo meccanismo, e ciò che notammo ad ogni “spazzolata” del radar verso di noi, fu lo “sfarfallio” dei monitor dei PC e soprattutto la spontanea accensione (per il tempo della spazzolata) delle luci al neon sul soffitto, senza che nessuno toccasse l’interruttore. Dopo furibonde telefonate ed un improvviso sciopero spontaneo, finalmente si decisero a notare l’errore.

Al di là di questi casi limite, in genere la radiofrequenza in cui siamo nostro malgrado immersi non è così pericolosa (mi riservo qualche dubbio su Radio Vaticana e Radio Maria, ma d’altronde c’è da capirli: la lieta novella va diffusa a qualunque costo).
Inoltre, anche se andassimo a vivere su una remota isola del pacifico, non sfuggiremmo alle “fotografie” radar con cui i satelliti artificiali bersagliano continuamente la Terra, quindi non stiamo a preoccuparci troppo dei tralicci per cellulari.

Questa serie di post ha affrontato la questione dell’elettrosmog ad alta frequenza, ma vi preannuncio che, tempo permettendo, tornerò ad affrontare la medesima questione sul fronte delle basse frequenze (tralicci per elettrodotti, impianti elettrici civili, trasformatori in stand-by, elettrodomestici, radiosveglie etc.).

FINE

Elettrosmog sì o no: seconda parte

2008-03-17T16:13:00.003+01:00

Ci eravamo lasciati con la domanda su quali fossero i limiti di legge delle emissioni a radiofrequenza, e come fare per verificare che essi siano rispettati.

Come accennato nel post precedente, in Italia la legge N. 381 del 3/11/1998 (entrata in vigore il 2/1/1999) stabilisce all’art. 4 comma 2 il limite massimo che non si dovrebbe mai superare per un’esposizione prolungata (viene specificato un tempo uguale o maggiore a quattro ore): esso è di 6 Volt/metro (sei Volt per metro).
Indipendentemente quindi dalla frequenza emessa, si considera l’intensità di campo elettrico associato a tali emissioni. Anche se l’autorità competente in materia (l’ARPA, Agenzia Regionale Protezione Ambientale) afferma che il cittadino è tutelato da questa legge, avete mai visto qualcuno che controlli periodicamente queste emissioni? Io no. Non ci si deve perciò stupire se, dopo una prima rigorosa verifica da parte degli enti preposti, la potenza possa venire alterata abusivamente dai gestori per aumentare l’area di copertura, dato che ovviamente ciò costa molto meno che installare un nuovo traliccio (evitando quindi proteste e problemi vari con la gente, che non vuole il ripetitore però si lamenta se non c’è campo).

Al riguardo poi di questi fatidici 6 V/m c’è in giro un’ignoranza raccapricciante, specialmente su internet può risultare complicato discernere un sito con informazioni corrette da uno contenente bestialità: mi è capitato dunque di leggere 6 Watt/metro (confondendo dunque i Volt con i Watt). A parte il fatto che semmai dovremmo parlare di Watt per metro quadro, fatte le debite equivalenze questo valore equivarrebbe in realtà a 47,5 Volt/m, cioè un limite circa otto volte superiore a quello consentito dalla legge. I Volt sono una cosa, i Watt un’altra. Altrimenti non ci sarebbe stato bisogno di due unità di misura diverse. Eppure nessuno si sognerebbe mai di confondere i chili con i metri. Forse l’unico che potrebbe riuscire, con la sua natura dialettica ma anche conciliante, a far convivere le due diverse grandezze, non potrebbe che essere lui: Watter Voltroni. (Va be’, un po’ di sano cazzeggio pre-elettorale ci sta, dài).

Altrove si afferma che tale misura andrebbe rilevata ad un metro di distanza dall’antenna, ignorando che il campo elettromagnetico diminuisce con il quadrato della distanza (se ad un metro misuro un tot, a due metri avrò tot/4, a tre metri avrò tot/9, ancora un metro e leggeremo tot/16, e così via). Ci serve invece sapere quant’è il campo nel nostro soggiorno, o peggio in camera da letto dove dormiamo per ben otto ore (seh, magari!); in altri contesti viene addirittura affermato che bisogna procurarsi una lastra metallica di un metro quadrato e collegarla ad un voltmetro per effettuare la lettura. Tutto ciò potrà disorientarvi se non siete del settore, ma vi assicuro che se chiedessimo lumi al Mago di Arcella forse ci direbbe meno cazzate.

In qualche forum ho anche còlto dell’allarmismo ingiustificato: ma come, in ogni ospedale è esposto un bel cartello che vieta di girare con il cellulare acceso, per evitare interferenze con le sofisticate apparecchiature elettromedicali (eh eh, vedi post sui cellulari in aereo) poi magari si esce fuori e – sorpresa! – si nota uno di questi ripetitori praticamente davanti l’ospedale, acceso ovviamente 24 ore su 24 e irradiando potenze di certo maggiori del nostro piccolo cellulare. Per non parlare dei ripetitori piazzati vicino agli asili.

La legge però è maggiormente cautelativa proprio riguardo questi ed altri siti particolari: le distanze minime dagli impianti infatti aumentano fino a 50 metri, e per quanto detto prima è facile calcolare che il campo emesso varrà 2500 volte di meno che non ad un metro di distanza dall’antenna.

E per quei ripetitori che noi della nostra palazzina abbiamo sdegnosamente rifiutato in assemblea condominiale, solo per poi vederceli piazzati sul tetto della palazzina di fronte? I proprietari di quello stabile hanno accettato il rimborso fornito loro dalla compagnia telefonica, tanto a loro che je frega... Anche se può sembrare strano ai più, chi starà peggio sarete voi e tutto il circondario, meno che… essi stessi!

Infatti come si vede in figura, il lobo di radiazione (tra due righe lo spiego) di queste antenne non è omnidirezionale, cioè non irradia ugualmente in tutte le direzioni: non servirebbe a niente disperdere potenza verso l’alto. Un po’ come quelle insulse lampade da giardino fatte a palla, la cui luce parte inutilmente anche in direzione di lontane galassie. Invece queste antenne sono fatte in modo da focalizzare l’emissione in una direzione preferenziale (larga sul piano orizzontale e stretta su quello verticale, come una specie di foglia di fico d’india): chi sta sotto riceve pochissimo segnale. Pensate al fascio di luce dei fari di un’auto nel buio, studiato per coprire un’area posta alcuni metri davanti l’auto ed orientati leggermente verso il basso: se questa luce vi dovesse servire per scorgere una moneta proprio sotto il paraurti, vi servirebbe a ben poco, vero? Lo stesso accade con i ripetitori, che “illuminano” tutta la zona intorno la quale sono piazzati (ma chi copre l’area sottostante a dove sono piazzati? Un altro ripetitore non lontano da lì, ma questa è un’altra storia. Paura eh?).

Ma Archimede, direte voi, hai fatto passare un’altra puntata senza dirci cosa possiamo fare per sapere se il traliccio davanti casa nostra (o a scuola dei miei figli, o davanti l’ufficio dove passo otto ore o più) trasmetta o meno entro i limiti di legge.

Avete ragione, ma per oggi ho debordato: posterò il seguito prima di quanto possiate pensare.

Elettrosmog sì o no: prima parte.

2008-02-28T04:41:00.007+01:00

A grande richiesta, ecco a voi il post sui ripetitori per telefoni cellulari, ma essendomi accorto che questa volta la lunghezza era davvero esagerata, ho deciso di affrontare l’argomento suddividendolo in puntate, spero poche. Vai con la prima.

Molti di voi avranno senz’altro già sentito l’espressione elettrosmog, neologismo che vorrebbe indicare – per analogia con lo smog atmosferico – l’inquinamento elettromagnetico al quale sarebbe soggetto lo spazio che ci circonda, in città come in campagna, soprattutto in riferimento ai ponti radio (o più propriamente ai ripetitori) per la ricetrasmissione dei segnali a radiofrequenza (d’ora in poi: RF) dei telefoni cellulari. I ponti radio veri e propri sono un’altra cosa: spesso hanno antenne paraboliche (ma non solo) e sono usati per veicolare segnali di ogni tipo, da quelli per la TV ad altri per le telecomunicazioni in genere.

Come avrete notato ho usato il condizionale vorrebbe, dato che la comunità scientifica è divisa non solo sugli effetti di queste emissioni sulla nostra salute, ma perfino sul termine stesso (elettrosmog) che, secondo alcuni scienziati (del calibro di Tullio Regge, ad esempio), è una vera e propria frescaccia, sempre per dirla scientificamente.

In effetti questa RF, una volta spento il trasmettitore che l’ha generata, sparisce all’istante non lasciando traccia alcuna sull’atmosfera, l’acqua, le piante o altra realtà fisica, contrariamente al particolato, alle diossine, allo zolfo e al piombo tetraetile dello smog “tradizionale”.
D’accordo, allora forse “inquinamento” non è la parola giusta.

Però non voglio certo arrivare a concludere che l’esposizione ai campi elettromagnetici sia priva di conseguenze: il punto non è se fiumi o laghi si inquinano, il punto è capire se e come queste emissioni facciano male alle nostre amate cellule. Purtroppo nessuno ha una risposta definitiva, ai vari studi effettuati si contesta una scarsa validità statistica, sia come numero di campioni rilevato che come estensione temporale della campionatura (occorerebbero almeno 10 anni su moltissime persone) anche se è stato dimostrato che l'esposizione al campo emesso durante una conversazione media al cellulare innalza (di poco, ma la innalza) la temperatura del cervello. Del resto basti pensare un attimo a come si riesca, con lo stesso principio, a cucinare della carne al microonde di casa: lì sono in gioco un’elevata potenza e una frequenza pure elevata, ma non poi così tanto: il trucco è che si tratta della frequenza a cui la molecola dell’acqua (contenuta nei cibi) entra in risonanza assorbendo energia dal campo RF e riscaldandosi dunque molto rapidamente.

Tutto dipende quindi dalle dosi e dai tempi, e come vedremo anche dalle frequenze interessate: per spiegare meglio il concetto voglio ricorrere ad un paragone forse nemmeno troppo azzardato, visto che la luce è anch’essa una radiazione elettromagnetica. Se in pieno agosto ci esponessimo ai raggi del sole per sette ore consecutive, alla sera avremmo il corpo completamente ustionato; se invece ci esponessimo per dieci minuti, fosse pure l’una del pomeriggio, non ne usciremmo nemmeno abbronzati. Oltretutto le ustioni sarebbero colpa più degli ultravioletti che degli infrarossi, il che si lega al discorso delle frequenze.

Quindi, tornando alla nostra RF, oltre al tempo di esposizione sono importanti anche altri due parametri: infatti più aumentano la frequenza e la potenza della RF, più aumenta l’intensità degli effetti subiti. Senza entrare nei motivi prettamente fisico-matematici della questione, è sufficiente sapere che se due segnali hanno la stessa potenza, ma uno dei due ha una frequenza più elevata rispetto all’altro, quest’ultimo avrà anche un'energia maggiore.
Energia NON è uguale a potenza, come sa ogni fisico. Fidatevi, e se non vi fidate vi spedisco in privato un’esauriente trattazione ricca di formule. Non è una minaccia, è una promessa. ;-)
Ma allora, quali sono i limiti di questa giungla di grandezze fisiche che vi ho elencato, per poter stare sicuri? E come si può fare ad avere una misura di quanto sia nei limiti il ripetitore che ci hanno piazzato di fronte casa? Vi posso anticipare che tale limite è stato fissato per legge a 6 Volt/metro (sei Volt per metro), e a quanto pare abbiamo un limite più severo di quello di diversi paesi europei, ma il post si è fatto lungo e chiariremo il significato di questa espressione alla prossima puntata (nel frattempo, potrei modificare la seconda puntata anche in funzione dei vostri commenti e domande).

Cellulari a bordo degli aerei

2008-01-28T15:21:00.000+01:00

Si possono usare i telefonini a bordo degli aerei di linea?

Avvertenza: questo post è lungo in maniera folle (1852 parole, contate da Word): se avete da fare, datemi retta, meglio tornare a leggere con più calma.

Dopo i tanti inconvenienti tecnici, più o meno seri, verificatisi qua e là nel mondo mentre l’aereo era già atterrato o ancora doveva decollare, e dei quali si era sospettata l’interferenza dei cellulari, alla fine si è verificato un incidente che avrebbe potuto essere ben più grave (ve lo linko di nuovo, hai visto mai qualcuno se lo fosse perso).
Lasciando da parte considerazioni di tipo sociale, vista la maleducazione della gente in ristoranti, treni, teatri ecc. (e quindi già solo per questo sarei a favore del divieto: non può che farmi piacere l’essere risparmiato da suonerie idiote o da conversazioni anche peggiori), la faccenda è potenzialmente ben più seria, come abbiamo visto.

Ho fatto alcuni giri in Rete tanto per saggiare le opinioni e, come avviene per ogni argomento, c’è più di una “scuola di pensiero”. Le chiacchiere però stanno a zero: un telefono cellulare è a tutti gli effetti una radiotrasmittente, operante a seconda dei casi su gamme di frequenza ben precise.
Inoltre mi sono imbattuto casualmente in una trasmissione radiofonica di Radiotre Scienza, dove era intervistata la D.ssa Maria Sabrina Sarto, docente di Elettrotecnica per l’Ingegneria Aerospaziale alla Sapienza di Roma. Mica pizza e fichi.

Mettiamo allora a confronto le chiacchiere e le leggende metropolitane rispetto a quanto dice la scienza, tenendo anche conto che in un sondaggio effettuato da alcune compagnie di volo in merito all’introduzione di tecnologie atte a poter permettere di telefonare con il cellulare sull’aereo, ben il 90% degli intervistati ha risposto che non vuole cellulari a bordo.

Opinione: “Tutte le compagnie sono concordi nel vietare l'uso del cellulare in volo, pur adottando regole differenti: alcune ordinano di spegnere i cellulari appena si varca la soglia del velivolo, altri li tollerano finché si è fermi sulla pista, altre ancora impongono lo spegnimento quando si accendono i motori, e così via, adducendo motivi di sicurezza: le emissioni elettromagnetiche, si argomenta, interferirebbero con gli strumenti di bordo.”

Fatto: "Un cellulare si comporta come una sorgente intenzionale di campo elettromagnetico, quindi irradia tale campo a radiofrequenza nelle frequenze tipiche dei cellulari."

Archimede: analizziamo e spieghiamo le parole della Sarto: innanzitutto, ci dice che la sorgente è intenzionale. Cioè? Prendiamo in esame vari dispositivi (P.E.D.: Portable Electronic Devices, dispositivi elettronici portatili), come ad esempio la Playstation o un computer laptop; al loro interno, chip elettronici di varia natura emetteranno anche loro, per varie ragioni tecniche, piccoli campi elettromagnetici. Però, questi campi saranno molto più deboli rispetto a quelli di un cellulare (nonché operanti a frequenze ben diverse, e anche questo conta). Invece il cellulare lo fa apposta, per così dire, ad emettere un campo più intenso: diamine, è progettato per farlo, per farvi ricevere le chiamate e soprattutto trasmettere le vostre! Ecco che si parla di sorgente intenzionale. Notate, nell’opinione riportata, l’uso delle parole “adducendo”, “si argomenta” e il dubitativo “interferirebbero”. Ma proseguiamo con i fatti, sempre con le parole della D.ssa Sarto:

“…campo che può indurre interferenze sugli apparati di bordo attraverso l’accoppiamento con i cablaggi dell’aereo e con i dispositivi dell’avionica”.

Traduciamo ancora. La parola chiave è indurre: già il buon vecchio Hertz, giocando con fili ed elettricità, scoprì il fenomeno dell’induzione elettromagnetica. Attaccando e staccando una batteria ad una grossa spira circolare di filo, riuscì a provocare lo scocco di una scintilla tra le estremità di un’altra spira identica posta ad alcuni metri di distanza, e del tutto scollegata da qualsiasi cosa: aveva scoperto ciò che Maxwell tempo prima aveva teorizzato, cioè le onde elettromagnetiche, ovvero la trasmissione di un segnale elettrico senza fili, attraverso lo spazio (in suo onore l’unità di misura della frequenza, simbolo Hz, oggi porta il suo nome). Più tardi anche Marconi si divertirà a stendere fili tra i colli bolognesi, ed inventerà prima il telegrafo senza fili, poi la radio.

Gli esperimenti di Hertz, il telegrafo, la radio di Marconi sfruttavano proprio l’accoppiamento elettromagnetico tra il campo e dei fili metallici. Grazie a questo fenomeno fisico, chi vive a Cesano (RM) può ascoltare comodamente la parola del Signore direttamente nel citofono, per dire, grazie alle potentissime emissioni di Radio Vaticana come pure avere il privilegio di vivere in un comune con una incidenza di leucemie tripla rispetto alla media, sempre per dire. Poi dice che il Papa condanna questo blog. Ma stiamo divagando…

Quindi i cellulari interferiscono, non “interferirebbero”: avete mai lasciato un cellulare vicino ad una radio o ad uno stereo, avvertendo quel tipico t-tr-ttr-tt-r? Oppure, se è un monitor, tutte quelle righe di disturbo? Ecco.

Opinione: “Secondo Lufthansa in media su ciascuno dei suoi voli c'è almeno un passeggero che dimentica il cellulare acceso, eppure i suoi aerei non cadono.”

Fatto: vedi il link sopracitato, anche se non è caduto un aereo Lufthansa. O ci devono per forza scappare i morti, per prendere delle precauzioni?

Opinione: Alcuni piloti che conosco di persona mi hanno confessato di aver dimenticato il cellulare acceso in cabina di pilotaggio, a pochi centimetri da quell'intrico di chip e avionica che consente il miracolo del volo, e sono sopravvissuti.

Fatto: Ma bravi! Rivedi ancora il link sopra e successivi sviluppi, perché pare proprio che fosse stato qualcuno in cabina a lasciare il cellulare acceso. Inoltre “l’intrico di chip e avionica” è piuttosto suscettibile, come abbiamo visto e approfondiremo ancora tra poco, e quello del volo non è affatto un miracolo né opera dello spirito santo, ma centinaia di principi scientifici applicati tutti insieme a quell’oggetto tecnologico complesso che è un aeroplano moderno.

Uno dei cablaggi critici di bordo è il FADEC, dispositivo digitale presente nei motori che serve a controllare l'iniezione del carburante nel motore. Esattamente come succede per le automobili, i motori dell’aereo sono quindi ad iniezione, vale a dire che anche se è il piedino o la manina del pilota che schiaccia sull’acceleratore, come negli aerei degli anni ’30, chi inietta poi effettivamente il carburante è un sofisticato sistema computerizzato che (anche se è uno scenario improbabile, ma mai impossibile) potrebbe scambiare la vostra chiamata per l’ordine di interrompere il getto di carburante al motore. Beh… no, grazie: preferisco vivere.

Opinione: “Eppure alcune compagnie aeree stanno già sperimentando connessioni wireless per i passeggeri!”

Fatto: Bastano pochi milliwatt, e su ben altre frequenze, per realizzare una connessione wireless. Non mi interessa se ti metti a lavorare al computer, mi dà più fastidio e mi impensierisce di più il cellulare. Non insistiamo a paragonare dispositivi diversi mettendoli sullo stesso piano.

Lasciamo ancora parlare la D.ssa Sarto: “Se l’informazione digitale del FADEC è corrotta da un campo elettromagnetico ciò potrebbe anche portare – anche se siamo in un caso estremo - all'interruzione di carburante al motore. Ciò anche se cablaggi così delicati sono ovviamente protetti da schermi collegati a massa e il segnale è di tipo differenziale, quindi molto immune.”

Archimede traduce: in genere, i cavi che trasportano i segnali sono rivestiti (procedendo dall’interno verso l’esterno) da un materiale isolante, da una treccia di sottili fili metallici e quindi ancora da materiale isolante. La treccia (o calza) di filo metallico costituisce lo schermo, secondo un principio scoperto da Faraday: un segnale elettromagnetico non riesce a “passare” all’interno di una gabbia metallica se la sua lunghezza d’onda è superiore alla grandezza di una singola maglia. In pratica, dovete pensare ad una zanzariera: se le maglie sono larghe 1 cm, passeranno non solo le zanzare ma anche le mosche, mentre magari falene e calabroni saranno trattenuti. Una zanzariera a maglie più fitte non farà passare nemmeno un insetto. Lo stesso accade per i segnali elettrici: una schermatura di un certo tipo potrebbe fermare un tipo di segnale ma non un altro a frequenza più elevata (quindi con lunghezza d’onda più piccola). Il segnale di tipo differenziale, poi, è un ulteriore accorgimento ben noto ai musicisti che devono stendere metri e metri di cavi sul palco senza che si produca quel fastidioso ronzìo nelle casse, ma la trattazione tecnica sarebbe un po’ lunga, per cui “sopravvoliamo”.
Diciamo solo che a volte il ronzio capita lo stesso, come vi sarà capitato di sentire, quindi perché non deve succedere qualcosa di anomalo sull’aereo, e soprattutto perché dobbiamo proprio andarcela a cercare? Ancora con le parole della D.ssa Sarto: “…però c'è anche da dire che i cablaggi invecchiano, ce se ne accorge solo quando capita il guasto perché con chilometri e chilometri di cablaggi presenti su di un aereo un lavoro esaustivo di manutenzione è qualcosa al limite dell'impossibile”.

Leggenda metropolitana: “In realtà il cellulare è vietato in volo perché quota e velocità confonderebbero la rete telefonica appoggiandosi simultaneamente a più di una stazione radio base e permettendo quindi di telefonare gratis, e le società telefoniche sono in combutta con le compagnie aeree per non far sapere di questa meravigliosa opportunità.”

Fatto: Ci mancavano solo questi imbecilli a fomentare un atteggiamento irresponsabile. Poniamo pure che un aereo voli a 1000 km/ora. La velocità della luce, a cui viaggiano le onde elettromagnetiche (perché anche la luce è fatta da onde simili) è di circa 300.000 km/sec., vale a dire a più di un miliardo di chilometri all’ora: secondo voi, un segnale che va un milione di volte più veloce del mezzo da cui è partito o a cui è destinato, ha modo di sentire una qualche differenza? Ecco. Per dare un’idea delle proporzioni, è come lasciare un oggetto in un posto, fare in un’ora un giro di dieci chilometri e ritrovarlo spostato al ritorno di un millimetro. Quindi non fatevi illusioni: la chiamata fatta in volo viene addebitata esattamente come se la faceste da terra.

Opinione: “Per chi vola spesso per lavoro, il tempo passato a bordo, prigioniero e tagliato fuori dal mondo, è uno spreco enorme. Molti frequent flyer non possono permettersi il lusso di essere irreperibili per sei-otto ore di seguito. Potersi collegare a Internet per scaricare e mandare la posta risolverebbe molti dei problemi di noia e di reperibilità che affliggono attualmente i passeggeri.”

Archimede: ma dobbiamo veramente rispondere a un tipo così? Ma portarsi un libro o una rivista no? Rilassarsi, riflettere, dormire, provarci con quella accanto o con la hostess? Approfittare del fatto di non essere reperibili? Mah.

Vi lascio con alcune ultime considerazioni:

gli aerei militari hanno i vetri schermati (è l’unico punto in cui potrebbe penetrare un segnale indesiderato, e guarda caso i militari hanno provveduto);

i cellulari sono vietati anche a bordo delle petroliere o delle navi che trasportano gas infiammabili, e si può indovinare il perché;

i cellulari sono vietati anche negli ospedali in vicinanza di apparati elettromedicali, nonché a bordo delle unità mobili di rianimazione: chissà come mai?

anche nel mio lavoro è vietato l’uso dei cellulari durante alcune fasi di costruzione del satellite; insomma, sicuramente i cellulari hanno frequenze critiche per molti settori: non si vede perché non debba valere per un aereo con delle vite umane a bordo.
Facciamo dunque valere il principio di precauzione, cioè “non sappiamo se può nuocere, ma nel dubbio, evitiamone l'uso”.

Motivi familiari

2008-01-23T10:34:00.000+01:00

Nell'attesa di pubblicare il post sul difficile connubio tra aerei di linea e cellulari, stamane facevo una riflessione: ai tempi (ormai per me lontani) della scuola, nel modulino per le giustificazioni delle assenze alla voce "motivo", quando non si metteva "indisposizione", si metteva invariabilmente: "motivi familiari".

Oggigiorno, con la stessa causale, possono cadere i governi.

Tempi, non so quanto moderni

2008-01-15T13:05:00.000+01:00

Che due palle, fare i turni. Questa settimana mi tocca la mattina (06:00 - 14:00).

Certo, non è come lavorare alla Thyssen Krupp, per cui facciamo buon viso a cattivo gioco e consoliamoci così, che tanti il lavoro nemmeno ce l'hanno, o ce l'hanno a scadenza come lo yogurt, o se ce l'hanno"fisso" spesso ci muoiono sopra. In fondo m'è andata di lusso, nonostante io sia inquadrato - secondo una logica d'altri tempi - nella categoria dei metalmeccanici: non che la cosa sia disonorevole, anzi giù il cappello davanti a chi si spezza la schiena in fabbrica; il fatto è che mi sembra alquanto inappropriato definire "tute blu" gente come i softwaristi, i tecnici, i sistemisti e gli ingegneri, tutte persone che ormai digitano ad una tastiera di computer (anzi, molti lo facevano già quando i PC nemmeno esistevano) più che maneggiare pesanti chiavi inglesi. Che dire poi su quei quattro soldi di un contratto da tempo scaduto, e per il quale Federmeccanica ci vorrebbe generosamente offrire 120 euro, cioè addirittura più di quanto abbiano richiesto le organizzazioni sindacali (117), almeno stando ad alcuni TG in malafede. Che infatti si dimenticano di dire che gli stessi 120 euro sarebbero in realtà spalmati su 30 mesi, rendendoli di fatto pari a 96. Poi dice che uno li manda affanculo.

Ah, a proposito di amene destinazioni cui spedire certe persone, volevo solo dire a Crucco Sedicesimo che se lui condanna questo blog, è anche vero che molti condannano lui: un certo Galileo Galilei Linceo ancora ringrazia per il trattamento ricevuto.

Volevo anche aggiungere alla lista quelli che hanno trasformato un handicappato in un avvantaggiato, nonché quelli che insistono a chiamare gli inceneritori termovalorizzatori, e quelli che continuano ad informarmi delle faccende private della coppia Sarkozy - Bruni.

Per finire, un link per un'amica il cui figlio da grande vuol fare l'astronauta. È in inglese, ma del resto il primo passo è proprio l'ottima conoscenza di questa lingua, per cui...

Lo so, vi ho riempito di argomenti e di link, ma avrò poco tempo per scrivere altro in questi giorni. Spero almeno di riuscire a far visita agli altri blog.

Sondaggendum

2007-12-03T13:45:00.000+01:00

Sondaggendum, cioè sondaggio-referendum. Abrogativo, come al solito in Italia.
Non si possono tenere in piedi due blog: perlomeno, due blog gemelli nei contenuti, se non nella forma. Oltre ad essere un inutile spreco di spazio web, porta via il doppio del tempo e costringe ad interfacciarsi con due diverse platee di pubblico, e scusatemi se vi chiamo pubblico.

L'altro blog l'ho messo su con lo stesso titolo sulla piattaforma Splinder, per venire incontro agli amici di là, e questo qui avrebbe dovuto essere destinato alla chiusura, come avevo accennato qualche post addietro (tra l'altro se avessi voluto far perdere le mie tracce a qualcuno, come mi si è velatamente accusato, mi sarei guardato bene dal dargli lo stesso identico titolo, e conservare più o meno lo stesso nickname: diavolo, bisogna essere tonti per ignorare le capacità di Google!).

Il punto ora è che non me la sento di staccare la spina a questo blog negletto, questa che è stata la mia prima "casa" sul web. Rimangono dei post che molti, con mia sorpresa, hanno trovato interessanti se non addirittura utili. Qualcuno tuttora capita qui e vi lascia ancora commenti: che fare? Ecco, lancio un sondaggio a chi eventualmente naufragasse da queste parti: cancello questo blog o lo lascio in piedi, magari diversificandolo dall'altro? A voi l'ardua sentenza.

Quando l'astronave affionda

2007-11-14T16:05:00.000+01:00

Torniamo, almeno ogni tanto, alle origini di questo blog.
Post sc-sc-scientifico, oggi. Ovvero, come allontanare per sempre quei venticinque lettori di manzoniana memoria da questo blog. Chi volesse può saltare a piè pari e attendere l’ora di ricreazione: vi avverto che è lungo assai.
Ma sappiate che poi interrogo ;-)))

Tutto nasce dalla risposta alla domanda: cos’è e come funziona la cosiddetta fionda gravitazionale?

Ebbene proprio ieri Rosetta ha avuto un secondo incontro ravvicinato con la Terra. Non sto parlando né di un’amica mia schiantatasi al suolo né del croccante panino (che a Milano chiamano assurdamente michetta) caduto disgraziatamente nella fanga insieme al salame: è invece la sonda lanciata nel 2004 dall’ESA (Agenzia Spaziale Europea), e a cui l’Italia ha contribuito con la realizzazione dello speciale transponder digitale di bordo. E prima che me lo chiediate, se funziona e sta volando è perché non ci ho lavorato io.

La missione Rosetta prende il nome dalla stele che svelò i segreti dei geroglifici egizi, perché con questa sonda si spera di svelare i segreti delle comete, i corpi celesti più antichi del Sistema Solare.

Gli operatori della sonda hanno appunto manovrato per far sì che l'attrazione gravitazionale terrestre fornisse a Rosetta la massima spinta possibile, necessaria per risparmiare in seguito carburante e giungere a destinazione (cioè la cometa 67P/Churyumov–Gerasimenko nel novembre 2014, a quattro Unità Astronomiche di distanza dal Sole. Cheppalle, ho capito: a 600 milioni di km, va bene detto così?).

Il momento di massima vicinanza alla Terra si è verificato il 13 novembre 2007 alle 21:57 CET quando Rosetta ha sfrecciato in barba all’autovelox a una velocità di 45 000 km/h (circa 12,5 km/s) rispetto alla Terra, sorvolando l'Oceano Pacifico, a sud-ovest del Cile, ad un'altitudine di 5301 km. Sticazzi.

Comunque c’è una bellissima animazione qui.

L'incremento di energia acquisita aiuterà Rosetta ad attraversare una seconda volta la fascia di asteroidi, osservare Lutetia (il suo secondo obiettivo tra gli asteroidi) e infine effettuare l'incontro con la cometa.

Ma veniamo alla spiegazione: avete presente la fionda di Davide, che non era fatta da forcella ed elastici ma era piuttosto quella che nel medioevo veniva chiamata frombola? Ecco, supponiamo di farla ruotare sopra la nostra testa e quindi di scagliare la pietra: essa partirà alla velocità cui stava ruotando (quando si dice partire per la tangen-ziale, magari all’ora di punta).
Se ripeto l’esperimento da una macchina in corsa (cabrio, eh), la pietra avrà la velocità di prima più quella della macchina. La fatica per noi è la stessa, la maggiore velocità è a spese della benzina sprecata per fare una tale scemenza.

La cosa è ovvia per tutti, però chissà com’è si è dovuto attendere l’intuizione dello scienziato italiano Giuseppe Colombo (ogni 500 anni c’è un Colombo con un’intuizione che cambia la storia, e ad ogni puntata c’è un Colombo con un’intuizione che permette di arrestare il colpevole) per capire che lo stesso principio si poteva applicare alle sonde spaziali, con risparmi di carburante notevoli (parentesi: forse i fondi alla ricerca italiana li tagliano apposta: tanto a noi bastano tre caccole e un po’ di spago e andiamo su Marte). E non possiamo mettere a bordo tutto il carburante che vogliamo, perché per ogni chilo di peso spedito in orbita occorre mezza petroliera per farlo decollare. Che poi, visto che fine fanno recentemente le petroliere, forse converrebbe pure.

Dunque, una sonda che si avvicini ad un pianeta devierà dalla propria traiettoria a causa della gravità di quest’ultimo e si allontanerà lungo una direzione diversa da quella di arrivo:

Se il pianeta fosse immobile, la sonda accelererebbe fin tanto che si avvicina, poi rallenterebbe ed infine se ne andrebbe con una velocità pari a quella di avvicinamento. Esattamente come quando in bicicletta superiamo un dosso, acceleriamo in discesa e poi rallentiamo nella salita successiva, per poi allontanarci con la stessa velocità con cui eravamo arrivati. Ora però, eppur si move, come ebbe a dire un altro italico genio, e in opportune condizioni la sonda può allontanarsi ad una velocità maggiore di quella con cui si è avvicinata. Velocità che deriva dalla “spinta” fornita dal pianeta, e avviene senza consumare carburante. Dunque il pianeta “afferra” la sonda e la rilancia fornendogli energia: per analogia con l’esempio della pietra, questo meccanismo viene detto fionda gravitazionale.

Ma se nulla si crea e nulla si distrugge, se è vero che non esiste un pasto aggratis, che conseguenze ha la cosa? Risposta: il pianeta rallenta il proprio moto. Almeno in teoria: non pensiate che finiremo per causarne prima o poi l’arresto: a causa dell’enorme differenza tra la massa della sonda e quella del pianeta, quest’ultimo rallenta in maniera talmente trascurabile che possiamo tranquillamente affermare che continui a muoversi come se niente fosse successo (anche se l’idea di sfruculiare pur di poco il moto di pianeti e comete, in culo a quei ciarlatani di astrologi e alle loro teorie strampalate sull’influenza dei corpi celesti, mi sollazza non poco). Un po’ come voler fermare un TIR a 130 km/h con una pallonata da 40 km/h sul paraurti: la sfera rimbalzerebbe indietro a 170 km/h. Ovviamente verso la vostra faccia.

E ancora deve arrivare il TIR.

Chi la vo' cotta e chi la vo' cruda

2007-11-07T16:27:00.000+01:00

Dovrei creare un nuovo post ma, come dicono a L'Aquila, nun me ne te' (non me ne tiene [voglia]). Allora faccio un post che parla del blog: ma un blog che parla del blog cos'è, un meta-blog? OK ho capito, sto divagando. Ma andiamo con ordine (quello che segue è un melange di commenti e di messaggi ricevuti in privato, in cui molti si riconosceranno):

Fase 1 : Mi registro su Splinder ed inizio a commentare i blog altrui
"Perché non apri anche tu un blog?" (non mi pare il caso)
"Scrivi bene: dovresti metter su un blog" (poi non vi lamentate però)

Fase 2 : Creo un blog, dopo molti scervellamenti su significato, titolo, chisiamo e dadoveveniamo
"Perché l'hai aperto su Blogspot?" (ma porc...)
"Nel tuo blog non riesco a commentare!" (qui mi dispiace davvero)
"Io non riesco nemmeno ad entrare!" (apperò)
"Avevi già l'account Splinder, era facilissimo, non capisco"

Fase 3 : Arrivano gli anonimi, anche se qualcuno in realtà fa in modo di farsi riconoscere
"Perché consenti i commenti agli anonimi?"
"Ti avevo avvertito che sarebbe successo!" (è vero, l'aveva fatto)

Fase 4 : Consento i commenti solo a chi è registrato
"Se speri che mi registri per commentare stai fresco!"
"Finalmente, era l'unica cosa da fare!"
"Tanto io leggevo solo, senza commentare" (scroccone ;-D )

Fase 5 : Riammetto a commentare chiunque.
Arrivano interi testi di canzoni. Ci penso su un po', quindi li cancello.

Fase 6 : Proteste da un lato, applausi dall'altro
"Ti credevo un trasparente!" (sai che schifo, si vedrebbero tutti gli organi interni)
"Sei peggio di una testa di morto" (prego?)
"Hai fatto bene, democrazia non vuol dire fare i propri comodi in casa altrui"
"Se cancelli i commenti non è più un vero blog!"

Fase 7 : Annuncio che chiudo il blog
"Aspetta, non essere precipitoso!"
"Non cedere, chiudere sarebbe un peccato"
"È una perdita di intelligenza" (non esageriamo)
"Ti fai condizionare così?"

Fase 8 : Apro anche su Splinder, praticamente un blog gemello (ma non chiudo Blogspot)
"Pirlone, te l'avevo detto fin da subito!" (che ero pirlone?)
"Oh, finalmente, qui è molto meglio!"
"Sei una merda squacquera!" (questa mi mancava)
"Perché non mi hai avvisato?" (ma non ero già sposato? mah...)
"Archimede sei un basterdello" (con la e)

Fase 9 : mettetecela voi, la fase nove, con i vostri commenti.

Parla come magni!

2007-10-30T09:37:00.000+01:00

Ogni tanto mi capita, qui al lavoro, di non poter resistere alla tentazione (forse importuna) di correggere gli altri mentre parlano in... vediamo un po'... inglese? Beh, mica tanto. Italiano? Se vogliamo chiamarlo italiano! Il fatto è che udire certe espressioni scatena nel mio cervello lo stesso effetto delle unghie che graffiano una lavagna: qui molti si riempiono la bocca con paroloni che dell'inglese hanno solo il vezzo, ma che sono autentici orrori linguistici.

Esempi: "Quel trasmettitore deve essere deliverato entro venerdì". Capito il meccanismo? Delivery = consegna, quindi vuol dire consegnato.

E ALLORA CAZZO PERCHÉ NON DICI CONSEGNATO?

Ancora: "I test elettrici sono schedulati per metà aprile". To schedule (sarebbe "mettere in calendario") = potremmo dire sono previsti per, o no?

E infine, la peggiore di tutte: "Sulla riuscita delle prove termiche, siamo abbastanza confidenti". To be confident = essere fiduciosi. Quando dicono così, invariabilmente rispondo: "della Polizia?"

Ma chi parla così non è nemmeno capace di cogliere l'ironia, nemmeno quando dici loro la classica: "Mi scuso se la mia ignoranza non è pari alla Sua, ma..."

Insomma, Nanni Moretti dice in un suo film che “le parole sono importanti” , e io condivido fermamente quest’affermazione, ma Nanni Moretti è Nanni Moretti, se invece lo dico io passo per un pignolo saccente.

Archimede era un Illuminato

2007-10-26T07:47:00.000+02:00

Anni fa (era il 2004), partecipai per la prima volta in vita mia ad un blog. Era uno dei blog de La Repubblica, e dopo un periodo in cui avevo usato il mio vero nome come nick, cominciai a "firmarmi" Archimede. Per spiegare brevemente perché, dirò che è stato il mio soprannome in famiglia quando ero ragazzino.

La maggior parte degli "avventori", dato il quotidiano, era di sinistra (qualunque cosa ormai significhi), mentre non mancavano i disturbatori di destra, alcuni (pochi) intelligenti, altri (molti) dei veri idioti.

Notammo tutti che se si cazzeggiava, il blog scorreva tranquillo, con qualche critica di fancazzismo a spese dei datori di lavoro da parte dei destrorsi. Ma spesso, quando i commenti nel blog prendevano una piega "seria", in cui si intavolava un dibattito costruttivo su grandi problemi, allora imperversavano i trolls bombardando il blog di insulti, cazzate, testi di canzoni, brani copiaincollati da Wikipedia, ecc. ecc.

In particolare ricordo una giornata che era l'anniversario di un tragico evento (mi sfugge però se fosse il rapimento Moro o la strage della stazione di Bologna, o ancora quella di Brescia: bisogna tristemente ammettere che di episodi simili siamo pieni) insomma si stava tranquillamente "conversando" tra bloggers, ognuno col suo ricordo personale di quella giornata e di cosa avesse significato per ognuno, quando ad un certo punto eccoli lì: fanno irruzione i trolls, con la solita tattica, mandando a puttane il discorso ed "impossessandosi" di fatto del blog.

Obiettivo raggiunto, visto che la discussione non fu più ripresa.

Ma giungo al punto cruciale: indispettito da quell'evento, postai un commento in cui invocavo l'intervento censorio del giornalista gestore di quel blog. Apriti cielo.

Immediatamente uno di questi trolls, rivelando una cultura ed una proprietà di linguaggio fino ad allora insospettabili, mi diede del dittatore, sostenendo che da un illuminato come Archimede non si aspettava tanto oscurantismo.

In effetti, còlto dall'ira, non ci avevo pensato, e la cosa mi colpì abbastanza pur avvertendo che avevo comunque ragione e che l'obiezione era una scusa per spostare di fatto il problema principale.

Pochi giorni fa su questo blog - il mio blog - qualcuno ha copiaincollato un paio di canzoni di Baglioni, così, senza che ci entrassero una cippa col topic proposto, per quanto scherzoso se volete (e senza firmarsi, chiaro). Le ho lasciate per un po', ho riflettuto, poi le ho cancellate.

Apriti cielo again: di nuovo, accuse di essere poco trasparente.

A questo punto ho fatto una riflessione: non sono fatto per gestire un blog che non sia moderato.

A scuola facevo temi di Italiano stringati (che se vogliamo è l'antitesi del tema, che deve essere lungo) ma fossi mai uscito fuori tema una sola volta. Sarà per questo che odio i fuori tema.

E allora, se un blog deve essere aperto anche ai commenti più insulsi, anche al facile coraggio dell'anonimato, io questo giocattolo non lo voglio più. Evidentemente non è fatto per me.

Forse, non sono quell'illuminato a cui vorrei far credere di assomigliare.

Oppure certuni, dietro la scusa della democrazia, vogliono fare quel cazzo che gli pare (ma qui mica siamo nella Casa della Libertà Provvisoria!).

D'altronde il giocattolo è mio e ne posso fare quel che voglio.

Preferisco tornare a commentare (in tema) su quelli degli altri.

Arrivederci, è stato quasi sempre un piacere.

Questo blog si autodistruggerà entro pochi giorni.

C'è chi, nel grano...

2007-10-23T09:43:00.000+02:00

Cerchi nel grano quei fiji de 'na mignotta che t'hanno rovinato il raccolto.

Letture pericolose

2007-10-22T13:53:00.000+02:00

Ecco.

Il tempo di racimolare il materiale necessario, poi so' cavoli vostri.

Senti chi parla

2007-10-18T08:03:00.001+02:00

Sul previsto intervento turco contro i curdi del PKK, Bush ha detto:

"C'è un modo migliore di affrontare la questione che un massiccio intervento militare".

Chissà com'è che non lo hai detto prima di causare decine di migliaia di morti, brutto stronzo!

Souvenir

2007-10-16T08:20:00.000+02:00

Quante storie per un souvenir!

A trafugarlo durante il turno di notte, c'ero anche riuscito, ma all'aeroporto di Nizza inspiegabilmente me lo hanno sequestrato. Ora troneggia appeso nella zona del check-in, come potete vedere.

Forse avrò esagerato un pochino a farlo passare come bagaglio a mano.

Mission impossibboli

2007-10-08T19:14:00.000+02:00

Cercare di pubblicare un post in casa dei francesi, sotto l'occhio vigile dei militari italiani, con il caporeparto a pochi metri di distanza, su di un computer destinato a controllare il corretto funzionamento di un satellite da svariati miliardi...

...NON E' AFFATTO FACILE!

Perciò scusatemi se mi faccio rivedere più in là.
O, se mi beccano, se non mi faccio rivedere più.

Doppelganger

2007-10-03T11:47:00.000+02:00

Ci mancava solo questa mania degli omonimi trovati con Google.

Ecco il tizio che in comune ha con me il nome e il cognome, ma non purtroppo l'amichetta che gli sta a fianco. Un adolescente di Monterrey, Messico. Ex adolescente, perché la data è di qualche anno fa.

Comunque, poteva andarmi peggio.

Potevo trovare me stesso.

(E poteva piovere, of course!).

Ah, dimenticavo: non mi somigghia pe' nniente!

PS: Domani parto per lavoro, ci si rilegge il 16 salvo che possa agguantare un PC con connessione.

Ipse dixit

2007-10-02T09:18:00.000+02:00

“Io dò importanza alla vita di un altro quanto ne posso dare a un fagiolo.

Gli uomini hanno un’anima del tutto uguale a quella delle bestie.

Il vangelo insegna più menzogne che verità; il parto di una Vergine è assurdo; l'incarnazione del figlio di Dio è ridicola; il dogma della transustanziazione è una pazzia.

La quantità di denaro che la favola di Cristo ha apportato ai preti è incalcolabile.

Le religioni sono state inventate dagli ambiziosi per ingannare gli uomini.

Gli ecclesiastici non possono comunicare con il popolo perchè la loro fede e la loro credenza non è la stessa.

L'abbandonarsi ai piaceri sessuali con una bambina o con un ragazzo è un atto da considerarsi privo di peccato come stropicciarsi le due mani insieme.

Il nostro solo scopo è quello di vendere nelle chiese tutto ciò che gli idioti vogliono”.

Papa Bonifacio VIII (1235 - 1303)

Un'altra data da ricordare

2007-09-27T14:22:00.000+02:00

immagine da google earth

Oggi è l’anniversario della nascita di Google, ma è anche la data della conquista della Polonia da parte della Germania nazista nel 1939 (blitzkrieg).

Che vorrà dire?

Che forse dovrei smetterla con questa fissa per le date (e per la Storia).

Ogni scarrafone...

2007-09-25T15:00:00.000+02:00

So che molti resteranno delusi, specie chi non mi ha mai visto e magari si immagina un Archimede con cappello pensatore, becco giallo ed occhialini "a piotta", ma ho provato invece a simpsonizzarmi ed è uscito fuori questo:

E ora dài, infamoni, scatenatevi (e comunque vorrei proprio vedere voi, come ne uscireste!).

Casi miei

2007-09-24T13:29:00.000+02:00

Avete fatto caso che, quando c'è da farci caso, nessuno ci fa caso?

Fateci caso.

In prigione, in prigione!

2007-09-21T16:25:00.000+02:00

Ho un terrore folle che possa capitarmi una cosa del genere.
Quando (e se) esci, la tua vita è distrutta per sempre.

Chiamate l'esperto

2007-09-19T14:54:00.000+02:00

(Squilla il telefono)

Sì, pronto? Oh, ciao!
Ah, l’antifurto a volte ti va in allarme da solo?!
In maniera del tutto casuale, eh?
Che marca è? Brighelli? Puma? Fuck, quella dei cancelli automatici?
Che versione hai? Quattro punto uno? Quattro punto due? Cinque punto uno?
È via filo o via radio? Come non lo sai, quando l’hai installato hanno fatto le tracce nel muro?
E allora lo vedi che è via radio! Senti, sei sicuro che la batteria sia carica?
Eddài, guarda se è acceso il primo led in alto a destra, no?
Ma acceso rosso fisso, rosso lampeggiante, verde fisso o verde lampeggiante?
Rosso lampeggiante? E come po’ èsse’ ‘sta storia…
Senti, fa’ na cosa: apri il pannello frontale. Dài, se te lo dico io…
Lo vedi quel mazzetto di fili colorati che esce dalla scheda principale?
Va verso la tastiera, giusto?
Però ce n’è un paio che si separa e va verso un’altra scheda, vero?
Di’ un po’, che colori sono ‘sti due fili?
Ma come paura? Paura de che? Ma nun te preoccupa’! Allora?
Rosso e blu? Mmhhh… come mai, hanno cambiato?
È sempre stato rosso e verde… mah!
Piglia le tronchesi… vabbè allora pija le forbici… t’ho detto stai tranquillo!
Hai preso le forbici? So’ quelle col manico isolato, da elettricista?
No, ma quale scossa! Ah, so’ quelle de cartoleria… vabbene uguale, dài.
Taglia quel filo blu! Orcozzio, ma se te dico sta’ tranquillo, sèntime, no?
No quello rosso, eh? Quello blu! E dài, che m’hai chiamato a ffa’ allora!
È successo qualcosa? Noo? Ma come sarebbe che non hai avuto il coraggio!

TAGLIAAA!

BOOOOOMM!!!

Pronto?
Pronto?

Come, “e mmo?”.
E mo, tocca chiama’ uno che ce capisce…

Alla canna del gas

2007-09-18T08:39:00.000+02:00

"Si faranno TAV e rigassificatori", ha detto ieri Prodi.

Ora, tralasciando volutamente il discorso TAV (da affrontare magari in un altro post), spendiamo due parole sui rigassificatori, pescando a piene mani da un vecchio intervento in un gruppo di discussione, dell'amico chimico Lorenzo:

...rifacendomi quindi all'intervento precedente, in cui si associavano rigassificatore e tumori: ecco, queste sono le strumentalizzazioni di alcune parti politiche che si fingono ambientaliste e che invece finiscono per fare il gioco dei peggiori distruttori dell'ambiente e cercherò di spiegarne il perché:

i rigassificatori non sono altro che dei "polmoni", quelli che per capirci (chi ha usato una bombola del gas dovrebbe aver già capito) fanno sì che il metano liquido (o il GPL che sempre liquido è) passi per decompressione allo stato gassoso, scaldandolo un po' per evitare che solidifichi l'acqua eventualmente presente nell'aria, tutto qui.

Niente reazioni chimiche, niente fiamme al vento, l'unico danno che potrebbe esserci è qualche perdita di metano ma non succede niente di più di quello che capita sui fornelli di casa (o quando avete mangiato troppi fagioli, aggiungo io).

L'unico aspetto negativo è che magari può dar fastidio vedere dei tafanari enormi vicino alla spiaggia, ma dico io a Bagnoli si vengono a lamentare di un rigassificatore? Tanto più che oltre la metà di questi impianti sarebbe offshore. I rigassificatori darebbero più autonomia sul mercato del gas evitando tutti i problemi di Putin che chiude il rubinetto e riducendo anche i costi per il consumatore finale, cioè tutti noi. La situazione attuale invece ci costringe a convertire delle centrali elettriche a carbone che, seppur con tutti gli accorgimenti necessari, resta sempre molto più inquinante del metano.

Ecco, spero di aver contribuito a dissipare un po' della nebbia che concerne questi impianti.

Una data da ricordare

2007-09-11T23:06:00.000+02:00

È sera. Anche questo undici settembre se n'è andato.

Ormai è diventato un sostantivo, "undicisettembre". C'è stato l'undicisettembre, il mondo dopo l'undicisettembre.

Le commemorazioni sono finite, le immagini moviolate degli aerei che si schiantano sui grattacieli verranno ripescate tra un anno, e forse andrà anche in onda un Bin Laden ormai virtuale, magari realizzato dalla Pixar, coi suoi proclami. Per quest'anno è andato bene anche un fotogramma fisso con barba ritoccata.

Così non rischiamo di dimenticare (e, per inciso, di vivere nel terrore).

Ah, ma io non dimentico mica. Ricordo questo undici settembre, e ne compiango i morti, diretti (3.000) ed indiretti (altri 3.000 soldati americani e circa 80.000 iracheni).

Prima però mi ricordo di quest'altro undici settembre.

Forse non tutti sanno che...

2007-09-05T23:00:00.001+02:00

Interrompo il mio sacrosanto riposo per sottoporvi, su ispirazione dell’immarcescibile blogger Torquemada, una interessante serie di risultati sc-sc-scientifici, frutto di importanti ricerche effettuate nei più importanti laboratori del mondo, dalle quali si è appurato che:

· È impossibile leccarsi il gomito.
· Originariamente, la Coca Cola era verde.
· Una mucca puó salire le scale, ma non puó scenderle.
· Un coccodrillo non può tirare fuori la lingua.
· Il cuore di un gamberetto è nella testa.
· Nel mondo, il 23% dei problemi alle macchine fotocopiatrici sono causate da persone che si siedono sull'apparecchio per fotocopiarsi il culo (complimenti!).
· Il "Quac, Quac" delle oche non dá eco (ma non si sa perché).
· Il 75% delle persone che legge questa pagina ha provato a leccarsi il gomito...
· Gli elefanti sono gli unici animali che non possono saltare (la natura é saggia).
· Se tu urlassi per 8 anni, 7 mesi e 6 giorni, produrresti abbastanza energia sonora per riscaldare una tazza di caffè (non mi sembra che ne valga la pena).
· Se tu producessi costantemente flatulenze per 6 anni e 9 mesi, il gas risultante fornirebbe energia equivalente a quella di una bomba atomica (questo potrebbe avere più senso).
· L'orgasmo di un maiale dura 30 minuti. (Nella mia prossima vita voglio essere un maiale. Ma come hanno fatto a scoprirlo, e PERCHÉ?)
· Per sbattere la tua testa contro il muro sono necessarie 150 calorie all'ora (non riesco a lasciar perdere quella cosa dei maiali...)
· Umani e delfini sono le uniche specie che fanno sesso per piacere (è per questo che Flipper sorride sempre? E i maiali hanno orgasmi di mezz'ora? Non mi sembra giusto!).
· Una formica può sollevare 50 volte il suo peso, può trascinare 30 volte il suo peso e cade sempre alla sua destra se intossicata (ma i contribuenti pagano le tasse per sovvenzionare questo tipo di ricerche?)
· Gli orsi polari sono mancini (e chi lo sa? E come lo hanno capito? E soprattutto chi se ne frega?)
· Un pesce gatto ha più di 27.000 papille gustative (ma cosa ci sarà di così saporito sul fondo di uno stagno?)
· Una pulce può saltare una distanza pari a 350 volte la lunghezza del suo corpo. È come se un uomo potesse saltare da un capo all'altro di un campo di calcio (mezz'ora . Ma ti rendi conto?? E perché proprio i maiali?)
· Uno scarafaggio decapitato sopravvive nove giorni prima di morire, dopodiché muore di fame. (ma che schifo!)
· Il maschio della mantide religiosa non può accoppiarsi finchè la sua testa è attaccata al corpo. La femmina dà inizio all'accoppiamento decapitando il maschio (tesoro, sono a casa. Metti la testa sul ceppo che stasera ho voglia.)
· Alcuni leoni si accoppiano più di 50 volte al giorno (nella mia prossima vita voglio comunque essere un maiale. Qualità, non quantità).
· Le farfalle sentono i sapori con i piedi. (Vabbè, no comment).
· L'occhio dello struzzo è più grande del suo cervello (conosco persone così).

E dopo aver letto questo, tutto ciò che ho da dire è: MALEDETTI MAIALI !!!

Chiuso per ferie

2007-08-31T15:43:00.000+02:00

Siete tornati dalle ferie, vero?

Bene.

Adesso però ci vado io.
Ci rileggiamo il 17 settembre, a meno che nel frattempo io riesca a risistemare il PC casalingo.

Metempsicotici

2007-08-31T08:33:00.000+02:00

Dal Sole - 24 Ore:

Cina, ai monaci tibetani servirà un permesso speciale per reincarnarsi.

Il totalitarismo, proprio perchè è totale, vorrebbe imporsi anche sulla morte. È quello che sta cercando di fare la Cina nei riguardi della vita e della morte dei monaci buddisti tibetani: a loro non sarà permesso reincarnarsi, a meno di non godere di uno speciale permesso governativo. Secondo una disposizione dell'amministrazione statale per gli Affari Religiosi di Pechino, la legge che regolerà la reincarnazione entrerà in vigore il mese prossimo e stabilirà le rigide procedure con le quali sarà permesso all'anima di tornare al mondo in un altro corpo. Al di là della sua palese assurdità, la legge nasce da una chiara motivazione politica: limitare l'influenza del Dalai Lama (il leader spirituale - ma anche politico - del Tibet, in esilio in India dal 1959) sulla regione himalayana, invasa più di 50 anni fa dalla Repubblica Popolare Cinese. La legge limita la libertà dei monaci in quanto vieta loro di vivere fuori dalla Cina per cercare la reincarnazione del loro prossimo Dalai Lama. Intanto quello vivente, a 72 anni, ha dichiarato che si rifiuterà di reincarnarsi finchè il Tibet sarà sotto l'egida di Pechino: secondo la religione buddista, infatti, il supremo capo spirirtuale tibetano ha il potere di controllare e decidere la propria reincarnazione.

Ora dico, ammesso e non concesso di voler credere alla reincarnazione, tu Stato [cit. Verdone], come pensi di impedire che io mi reincarni in un commercialista di Bergamo o in uno gnu del Serengeti?
Con dei poliziotti-ghostbusters? Con dei fantasmi doganieri? Mi domando chi, tra le due parti, sia più "fora de coccia".

Ascesa e caduta (rovinosa) di un mito

2007-08-30T10:08:00.000+02:00

Oggigiorno, si sa, i bambini sono molto svegli.

Le bambine poi, aggiungono a ciò una loquacità e una fantasia decisamente superiori.

È stato così che ieri, mentre lavoravo nel mio capanno in giardino, mia figlia (cinque anni e mezzo tra un po') mi ha apostrofato con l'inaspettato titolo di "Signore degli Attrezzi". Ha detto proprio così, "papà, tu sei il Signore degli Attrezzi", riempiendomi di orgoglio.

Salvo poi demolirmi passati neanche cinque minuti, dopo quell'insignificante, trascurabile esplosione. Ha cambiato repentinamente il titolo in "Signore dei disastri". Ed è corsa a fare la spia alla mamma.

Tremendi, 'sti regazzini.

Il mistero dell'omeopatia

2007-08-29T12:00:00.000+02:00

D'accordo, il precedente post faceva cagare. Cancelliere, metta agli atti.

Il mistero dell'omeopatia che dà il titolo al post non è riferito, come potreste pensare, all'efficacia o meno dei preparati omeopatici nella cura delle varie affezioni. Come la penso sull'argomento credo sia intuibile ai più; nel caso, per chi avesse tempo, legga qui.

Il vero mistero (o catena di misteri, per gli appassionati alla Codicedavinci) è - anzi sono:

1) perché mia moglie ne abbia una cassettiera piena;

2) perché detta cassettiera, con nome in Latino su ogni cassetto, sia stata da me medesimo di persona allestita;

3) perché, per farla contenta, io ingurgiti quelle pasticchine di fuffa (sebbene una fuffa zuccherata);

ma soprattutto, Signori della Corte,

4) come mai in Francia costino 1,80 Euro a boccetta contro i 5,15 che chiedono qui in Italia.

Il diametro di un arcobaleno

2007-08-27T09:05:00.000+02:00

Avevo intenzione di inaugurare questo blog con qualcosa di più... tecnico, come ad esempio la fatidica domanda se i cellulari facciano male o no, oppure se i cibi cotti al microonde siano sani o rechino "tracce" del trattamento elettromagnetico cui sono stati sottoposti, insomma delle domande che mi sento rivolgere spesso dai non addetti alla tecnologia.

A volte mi fanno domande che appaiono davvero assurde dal mio punto di vista, ma se vengono poste significa che in fondo il bisogno di chiarezza c'è.

A ciò vorrei dedicare il blog, anche se certo non escluderei a priori post di assoluto cazzeggio, se no sai che ddu' palle.

Stamane però vengo spiazzato dal quesito posto da un amico blogger, che essendo stato testimone di un bellissimo arcobaleno mi chiede testualmente:

"Quant'è il diametro apparente di un arcobaleno? Mi verrebbe da pensare che l'arcobaleno debba avere un diametro fisso rispetto al punto di osservazione, cioè se oggi fa l'arcobaleno e domani pure e io mi trovo nello stesso posto alla stessa ora, l'arco dovrebbe essere grande uguale. Oppure no?"

La domanda, come si vede, già contiene un nucleo di risposta (chevvicredete, è un tipo sveglio).

In effetti l'arcobaleno non esiste in una particolare posizione del cielo. La sua posizione apparente dipende, invece, dalla locazione dell'osservatore (stesso posto) e dalla posizione del sole (stessa ora). Tutte le gocce di pioggia rifraggono la luce del sole allo stesso modo, ma solo quella di alcune di esse raggiunge l'occhio dell'osservatore. Questa luce è quella che costituisce l'arcobaleno per quel determinato osservatore. L'arco è centrato sull'ombra della testa dell'osservatore, apparendo ad un angolo compreso tra 40° e 42° rispetto alla linea formata tra la testa dell'osservatore e la sua ombra.

In definitiva la risposta sarebbe "sì", se non ché... mi sovviene che dire "la stessa ora", ma riferendosi al giorno dopo, dà sempre un po' di scarto dovuto all'inclinazione dell'asse terrestre e al moto di rivoluzione di questo bistrattato pianeta intorno al Sole (in breve, il motivo per cui le giornate si allungano o si accorciano a seconda se si va verso l'estate o verso l'inverno), quindi credo che il diametro dell'arcobaleno del giorno dopo debba essere un poco differente. Senza contare che dovrebbe piovere (e soprattutto smettere di piovere) nello stesso preciso momento!

Ah noto blogger, ma limitarsi ad ammirare la poesia del momento, no eh?